Определение от 24 июля 2025 г. по делу № А76-19914/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-3807


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2025 г. по делу № А76-19914/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - ООО «Технопарк») к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк») об истребовании оригинала незаконно удерживаемого банковского векселя от 23 августа 2018 г. серии СМП-5 № 000122 на сумму 115 400 000 руб.; о взыскании задолженности по договору на приобретение прав по векселю АО «СМП Банк» от 23 августа 2018 г. № 23.08.2018/03-В/0400 за период с 23 августа 2018 г. по 23 августа 2019 г. в размере 120 593 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 г. по 27 июня 2023 г. в размере 33 134 820, 19 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РесурсКомплектСнаб» (далее – ООО «РесурсКомплектСнаб»), Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2024 г. произведена процессуальная замена ответчика по делу с АО «СМП Банк» на его правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2024 г. принят отказ ООО «Технопарк» от исковых требований в части истребования оригинала незаконно удерживаемого банковского векселя, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования ООО «Технопарк» удовлетворены частично, с ПАО «Промсвязьбанк» взыскана вексельная сумма в размере 115 400 000 руб., проценты по векселю в размере 5 193 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 27 июня 2023 г. в размере 26 375 004, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму вексельного долга – 120 593 000 руб., начиная с 28 июня 2023 г. по день фактического погашения вексельного долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Технопарк», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу, исходя из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между АО «СМП Банк» и ООО «Технопарк» (заемщик) 18 июля 2018 г. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 607 390 000 руб. под 10,5% годовых на срок до 31 декабря 2018 г. Обеспечением исполнения по данному договору в соответствии с его условиями являются поручительство физических и юридических лиц, залог транспортных средств, долей в уставных капиталах обществ, ипотека, а также залог векселя АО «СМП Банк» с бланковым индоссаментом.

АО «СМП Банк» (векселедатель) и ООО «Технопарк» (векселеприобретатель) 23 августа 2018 г. подписали договор на приобретение прав по векселю АО «СМП Банк», в соответствии с условиями которого стоимость векселя составляет 115 400 000 руб., срок платежа – по предъявлении, место платежа – г. Челябинск, АО «СМП Банк», процентная ставка – 4,5% годовых.

Платежным поручением от 23 августа 2018 г. ООО «Технопарк» произвело оплату по договору на приобретение векселя на сумму 115 400 000 руб.

По акту приема-передачи векселя от 23 августа 2018 г. АО «СМП Банк» передало ООО «Технопарк» вексель серии СМП-5 № 000122 номиналом 115 400 000 руб.

В этот же день, 23 августа 2018 г., ООО «Технопарк» (залогодатель) и АО «СМП Банк» (залогодержатель) заключен договор залога указанного векселя в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Технопарк» по договору об открытии кредитной линии от 18 июля 2018 г.

В пункте 3.5 договора установлено, что залогодатель не вправе требовать возврата предмета залога до момента полного исполнения ООО «Технопарк» обязательств по договору об открытии кредитной линии.

По акту приема-передачи векселя от 23 августа 2018 г. ООО «Технопарк» передало АО «СМП Банк» простой вексель.

На основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 13 сентября 2018 г. в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, наложен арест на спорный вексель АО «СПМ Банк» на сумму 115 400 000 руб. путем наложения запрета на распоряжение и пользование им.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 г. по делу № 3/6-1853/18 продлен срок ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, в том числе в отношении спорного векселя.

На основании договора цессии от 28 декабря 2018 г. АО «СМП Банк» (цедент) уступило ООО «РесурсКомплектСнаб» (цессионарий) права (требования) к ООО «Технопарк» по договору от 18 июля 2018 г. об открытии кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2019 г. по делу № А76-23459/2019 по иску правопреемника - ООО

«РесурсКомплектСнаб» обращено взыскание на транспортные средства ООО «Технопарк», заложенные в обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.07.2018 об открытии кредитной линии, путем оставления заложенного имущества за собой.

В период действия ареста истец предпринимал активные действия по его оспариванию, возврату векселя.

Постановлением Следственного департамента МВД России от 3 апреля 2023 г. отменены обеспечительные меры в виде ареста.

Ссылаясь на уклонение АО «СМП Банк» от оплаты векселя, ООО «Технопарк» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 и исходил из того, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате, между тем вексель к оплате банку не предъявлялся, поскольку в отношении него был наложен арест в рамках уголовного дела, кроме того, истцом пропущен срок вексельной давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, руководствовался положениями части 12 статьи 82 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 марта 2004 г. № 36-12-04 «О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания» и исходил из того, что обстоятельство наложения на вексель ареста обладало свойством чрезвычайности - при недоказанности факта участия ООО «ТехноПарк», его руководителей в преступной схеме с использованием векселя, рассматриваемой в рамках уголовного дела, а также принятии ООО «Технопарк» мер по обжалованию постановлений об аресте и о продлении ареста в судебном порядке, с учетом действия ареста с 13 сентября 2018 г. до 3 апреля 2023 г.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что лицом, выдавшим спорный вексель, и лицом, в чьем распоряжении он находился в период действия ареста, являлось АО «СМП Банк», которое в силу закона было обязано совершить после 23 августа 2019 г. действия по зачислению денежных средств на текущие счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия, при этом ООО «Технопарк» самостоятельно не могло реализовать право требования по векселю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Технопарк» не может считаться утратившим право на

предъявление требований по спорному векселю и получение соответствующей выплаты.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции не согласился, указав, что срок вексельной давности истцом пропущен, обстоятельства непреодолимой силы, продлевающие данный срок отсутствуют, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой ООО «Технопарк» указывает на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск и указал, что в соответствии с положениями статьи 157 ГК РФ и пункта 54 Положения о векселе ООО «Технопарк» не может считаться утратившим право на предъявление требований по спорному векселю и получение выплаты, поскольку в условиях ареста на вексель истец по независящим от него объективным причинам не мог реализовать право требования по векселю. При этом векселедателем не была исполнена обязанность по зачислению денежных средств, составляющих сумму выплаты по векселю, как предусмотрено статьей 82 Закона об исполнительном производстве на депозитный счет или иной специальный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия.

Кроме того, ООО «Технопарк» полагает, что срок вексельной давности начал течь для него заново, поскольку на требование истца о выдаче векселя АО «СМП Банк» признало вексельный долг, сообщив о возможности исполнения векселя лишь после снятия с него ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 « «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам ( с учетом их особенностей).

ООО «Технопарк» полагает, что поскольку вексельное законодательство не содержит специальных норм о перерыве течения срока исковой давности по взысканию по векселю, при разрешении настоящего спора применению подлежат положения статьи 206 ГК РФ и пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд истцом не пропущен.

Также заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 116 УПК РФ порядок совершения действий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним доходов, их конвертации,

обмену или иных действий с ними устанавливается федеральным законом, а именно Законом об исполнительном производстве.

В связи с этим ООО «Технопарк» полагает, что судом округа не применены подлежащие применению в условиях ареста векселя положения статьи 82 Закона об исполнительном производстве, оставлено без внимания недобросовестное поведение ответчика в части неисполнения обязанности по направлению вексельной суммы на специальный счет, а также последующем списании с своего баланса векселя в связи с истечением срока вексельной давности с отнесением на счета доходов банка, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом истец, являясь законным владельцем векселя, исполнив обязательства по договору кредитной линии в период ареста векселя, утратил возможность реализовать свои права и лишился причитающихся ему денежных средств по векселю.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вексель находился под арестом в течение 4,5 лет, после снятия ареста истец был вправе получить законную выплату по нему и не может считаться утратившим право на предъявление требований по векселю, поскольку срок его предъявления не истек.

Учитывая изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Технопарк» доводы о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 августа 2025 года, 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова