Определение от 17 февраля 2022 г. по делу № А26-252/2016

79005_1753315

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-28556


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Энерго» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 по делу № А26-252/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными пяти договоров аренды имущества, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания Энерго» (далее – общество «СК Энерго».

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 определение от 05.02.2021 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 01.12.2021 отменил постановление от 30.04.2021 и оставил в силе определение от 05.02.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из пропуска срока исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего и передачи ему спорных договоров и документации. Судами установлено, что конкурсным управляющим должником направлялось уведомление в адрес общества «СК Энерго» о расторжении договоров, что указывает на его осведомленность об условиях сделок, в том числе касающихся стоимости переданного в аренду имущества. Признаки мнимости сделок не нашли своего подтверждения.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев