Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А08-1757/2013

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве)



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-7670


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 9 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Белгород) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 по делу № А08-1757/2013 Арбитражного суда Белгородской области,

установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 18.05.2011 № 013/03/2011, заключенного между ФИО2 и ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – банк) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 28.10.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком (кредитор) и ООО «Экономовъ» (заемщик) заключен договор от 18.05.2011 № 013/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк заключил с должником договор залога недвижимого имущества от 18.05.2011 № 013/03/2011 (далее – договор залога).

Договор залога заключен в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.04.2013).

Отказывая в признании договора залога недействительной сделкой, суды руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды указали, что на момент совершения спорной сделки просроченной кредиторской задолженности, свидетельствующей о невозможности погашения требований кредиторов, у должника не имелось, как не было и просроченных требований кредиторов, права которых могли быть нарушены. Факт осведомленности банка об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемой сделкой, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества также не подтвержден.

Кроме того, у должника имелось достаточно иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, если бы таковые были.

Наличие у сторон сделки умысла в причинении вреда кредиторам должника и злоупотребления правом не установлено.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


в передаче кассационной жалобы ФИО1 – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ИП Бучнев Р. Г. (подробнее)
Коллегия адвокатов НО "Арбитражная (подробнее)
Некоммерческое Партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (подробнее)
НО "АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ" (подробнее)
ОАО АКБ "Связь-Банк" (подробнее)
ООО "Геовип" (подробнее)

Ответчики:

АО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ (подробнее)

Иные лица:

SCHIPS AG (подробнее)
ГУ БРО ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ (подробнее)
ГУ по Белгородской области, УПФ РФ (подробнее)
ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Курской области (подробнее)
ИФНС России по г. Белгороду (подробнее)
К/У Черкасов А. В. (подробнее)
НП "Ассоциация МСРО АУ" (подробнее)
ОАО "Сбербанк России" в лице Курского ОСБ №8596 (подробнее)
ООО "Грот" (подробнее)
ООО "Группа разработчиков оптимальных технологий" (подробнее)
ООО "ЭкспертОценка" (подробнее)
Районный отдел №1 УФССП по Белгородской области (подробнее)
Свердловский районный суд г. Белгорода (подробнее)
Управление Росреестра по Белгородской области (подробнее)
Управление Росреестра по Воронежской области (подробнее)
Управление Росреестра по Курской области (подробнее)
УФНС России по Белгородской области (подробнее)
УФНС РФ по Белгородской области (подробнее)
УФРС по Курской области (подробнее)

Судьи дела:

Капкаев Д.В. (судья)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ