Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А78-14479/2016

79078_1307682

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-12473 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявитель, должник, приобретатель) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2019 по делу № А78-14479/2016 Арбитражного суда Забайкальского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение здания с кадастровым номером 75:32:010307:83, площадью 1 260,5 кв.м, этажность - 4, адрес местоположения: <...> на основании договора купли-продажи от 22.11.2013, заключенного между должником и приобретателем, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2019, вышеуказанное определение отменено; требования уполномоченного органа удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа; оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя заявленные требования апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой должником в пользу заинтересованного с ним лица при неравноценном встречном исполнении и отсутствии у приобретателя финансовой возможности для покупки здания, с целью сокрытия ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам, при этом правомерно применив последствия недействительности сделки.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судь я Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк