Определение от 2 августа 2019 г. по делу № А19-4912/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-12158



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2018 , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2019 по делу № А19-4912/2017 по иску общества к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (далее – департамент) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2019 и суда округа от 07.06.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 30.09.2016 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.277771 на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне.

Заказчиком 28.02.2017 принято решение № 01-21/585 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в порядке пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неисполнением подрядчиком требований об устранении недостатков.

Полагая отказ департамента от исполнения муниципального контракта незаконным и необоснованным, указывая на неисполнение департаментом обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт невыполнения подрядчиком работ в полном объеме и в предусмотренные для устранения выявленных нарушений сроки.

Руководствуясь статьями 702, 711, 715, 720, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в большем размере, чем установлено экспертизой, частичную оплату заказчиком спорных работ, приняв во внимание отсутствие просрочки оплаты фактически выполненных работ и правовых оснований для начисления и взыскания суммы пени, суды отказали в удовлетворении иска.

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова