Апелляционное определение от 30 июля 2019 г. по делу № 2-8/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 205-АПУ 19-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г. при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Сухорукова И.А., осуждённого ФИО1. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Рощина Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1. и защитника- адвоката Гададова И.С на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2019 г., по которому гражданин

ФИО1,

<...>

<...>

несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 6 июля 2016 г. № 375-Ф3 и 9 декабря 2010 г. № 352-Ф3), к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., объяснения осуждённого ФИО1. и его защитника- адвоката Рощина Д.Н. в обоснование и поддержку доводов апелляционных

жалоб, мнение прокурора Сухорукова И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1. признан виновным и осуждён за склонение лица в совершение преступления, предусмотренного ст.208 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1. на территории Республики Дагестан в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1. и защитник- адвокат Гададов И.С утверждают о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом осуждённый просит приговор изменить, назначив ему с применением ст.73 УК РФ условную меру наказания, а защитник просит оправдать ФИО1. в связи с отсутствием события и состава преступления.

Адвокат Гададов И.С. выражает несогласие с обоснованием выводов суда о виновности осуждённого показаниями свидетеля М. данных ею на предварительном следствии, поскольку в суде она пояснила, что оговорила ФИО1. из-за оказанного на неё давления.

Кроме того, защитник указывает, что суд при назначении ФИО1. наказания не учёл должным образом положительно характеризующие его данные.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Гаммаев В.М. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор окружного военного суда без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит приговор в отношении ФИО1. законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по подтверждённому в суде обвинению по ч.1 ст.2051 УК РФ, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил версии в защиту осуждённого, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства и заявления сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела не нарушено.

Позиция ФИО1. и его защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Показания ФИО1., свидетелей, а также ход судебного следствия изложены в протоколе судебного заседания без каких-либо искажений. При этом судом выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, их взаимоотношения и на основе полученных сведений, а также с учётом содержания иных исследованных доказательств в приговоре произведена оценка показаний ФИО1. и свидетелей, которая является верной.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а утверждение стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельное.

Виновность ФИО1. в совершении вменённого ему в вину преступления подтверждена следующими доказательствами: показаниями самого ФИО1. и свидетеля М. данными ими в ходе предварительного расследования, сообщением ООО «ВКонтакте» от 3 октября 2016 г., протоколом осмотра предметов и документов от 16 апреля 2018 г. об активном общении ФИО1. с М. в период совершения преступления с использованием сети «Интернет», склонении осуждённым М. к выезду вместе с ним на территорию Сирийской Арабской Республики, вступлению в ряды незаконного вооружённого формирования, на стороне которого воюет дядя ФИО1.; протоколом осмотра предметов и документов от 8 ноября 2017 г. и 16 апреля 2018 г., показаниями свидетелей М.П. и Л. заключением эксперта-лингвиста от 4 декабря

2017 г. о размещении Рамазановым СМ. в социальной сети «ВКонтакте» символики, изображений и текстов экстремистско-террористической направленности; вступившим в законную силу приговором Московского окружного военного суда от 9 ноября 2017 г. об осуждении М. за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; процессуальными документами о возбуждении 10 января 2014 г. уголовного дела в отношении дяди осуждённого по ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст.208 УК РФ, объявлении его в розыск, а также другими доказательствами.

Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в приговор.

Так, из показаний ФИО1. на предварительном следствии усматривается, что, разделяя интересы международной террористической организации «ИГИЛ», на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» он размещал материал, связанный с событиями в Сирии, где на стороне указанной организации воевал его дядя. В апреле 2016 года через социальную сеть «ВКонтакте» он познакомился с М. разделяющей его религиозные взгляды, направлял ей различные материалы по изучению религии. В последующем предложил М. вместе с ним поехать в Сирию и принять участие в деятельности незаконного вооружённого формирования, на что она ответила отказом, однако он неоднократно пытался переубедить её.

Показания ФИО1. об обстоятельствах совершения им преступления полностью согласуются с показаниями свидетеля М. которая в ходе предварительного следствия сообщила, что с апреля 2016 года по апрель 2017 года с использованием социальной сети «ВКонтакте» в одной из групп исламской направленности она общалась с ФИО1., который рассказывал о своём дяде, воевавшем в Сирии против правительственных сил на стороне международной террористической организации «ИГИЛ», предложил ей вместе с ним выехать в Сирийскую Арабскую Республику для совместного вступления в ряды незаконного вооружённого формирования.

Утверждения стороны защиты о недопустимости показаний ФИО1. и свидетеля М. данных ими в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными исходя из следующего.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче ФИО1. и свидетелем М. показаний при допросах в качестве соответственно подозреваемого (обвиняемого) и свидетеля в результате применения незаконных методов ведения следствия, о чём утверждается в жалобах, по делу не установлено.

Согласно материалам дела допросы ФИО1. производились в присутствии защитников Шахбанова З.Б., Гададова И.С.

В начале каждого следственного действия Рамазанову СМ. и М. разъяснялись процессуальные права, в том числе М. право не свидетельствовать против себя и своих близких, каждый из них предупреждался о том, что при согласии дать показания эти их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у Рамазанова СМ. и М. к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий они не заявляли, правильность отражения в протоколах изложенных ими сведений они, как и защитники Рамазанова СМ., удостоверяли своими подписями.

Доводы осуждённого и адвоката Гададова И.С. о том, что подписи в протоколах допроса ФИО1. от 14 декабря 2017 г., 28 февраля, 16 апреля 2018 г. им не принадлежат, получили в приговоре правильную оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1. и М. причин для оговора друг друга и самооговора, в материалах уголовного дела не имеется. Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов они не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под диктовку следователя либо подписывали протоколы следственных действий, предварительно не ознакомившись с их содержанием.

По заявлению ФИО1. о применении к нему недозволенных методов ведения расследования по поручению суда органами предварительного следствия проведены проверки, по результатам которых приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с отсутствием в их деянии события и состава преступления.

Заявление ФИО2 об оказании следователем давления на свидетеля М. обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку оно опровергнуто показаниями свидетелей Б.М. М. а также протоколом допроса свидетеля М. от 21 июня 2018 г., согласно которому допрос производился без участия адвоката ФИО2

Поскольку показания ФИО1. и М. на следствии, взятые судом в основу выводов по делу, получены в отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, суд обоснованно сослался в приговоре на эти показания при установлении виновности осуждённого, отвергнув противоречащие материалам дела их показания в судебном заседании, в том числе заявления свидетелей

Рамазанова М.А. и П. о применении к их сыну недозволенных методов ведения расследования, поскольку о данных обстоятельствах им известно со слов самого Рамазанова СМ., доводы которого судом проверены и признаны необоснованными.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО1. и свидетеля М. данных ими на предварительном следствии, у суда не имелось. При наличии предусмотренных УПК РФ оснований (п.1 ч.1 ст.276, ч.З ст.281 УПК РФ) оглашать ранее полученные показания в связи с существенными противоречиями действующий уголовно-процессуальный закон не запрещает.

Показания ФИО1. и свидетеля М. данные ими на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения осуждённым преступления террористической направленности полностью согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей М.П. Л. сообщением ООО «ВКонтакте» от 3 октября 2016 г., протоколами осмотра предметов и документов от 8 ноября 2017 г. и 16 апреля 2018 г., заключением эксперта-лингвиста от 4 декабря 2017 г., приговором Московского окружного военного суда от 9 ноября 2017 г. в отношении М. а также с иными доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1., выразившегося в склонении гражданки М. к совершению преступления, предусмотренного ст.208 УК РФ, и верно квалифицировать его незаконные действия по ч.1 ст.2051 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 6 июля 2016 г. № 375-Ф3 и от 9 декабря 2010 г. № 352-Ф3).

Оценивая доводы осуждённого и его защитника о несправедливости приговора, а также о том, что судом не учтены должным образом данные, положительно характеризующие ФИО1., Судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, при назначении наказания суд учёл, что ФИО1. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье, а также его молодой возраст и имущественное положение, что позволило суду не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.205 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1., суд правильно не усмотрел законных оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ и назначил ему за совершённое тяжкое преступление справедливое наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38913, 38914, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1. и защитника-адвоката Гададова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: