Определение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-55265/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-16985 (8)

г. Москва27 апреля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев

кассационную жалобу арбитражного управляющего Архипова Олега

Вячеславовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 12.02.2024 по делу № А56-55265/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» - обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Архипова О.В., выразившееся в несовершении действий по резервированию денежных средств для перечисления залоговому кредитору, а также с требованием о взыскании убытков в размере 3 982 253 рублей 20 копеек и отстранении Архипова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении жалобы и заявлений кредитора отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.02.2024 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В части отказа в признании незаконным бездействия управляющего по нерезервированию денежных средств на счете должника принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора. В остальной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятое по спору постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы, а также отзывов на нее не установлено.

Разрешая спор в части признания жалобы на бездействие управляющего обоснованной, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 129, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств пришел к выводу о наличии разумных сомнений в очередности удовлетворения требования залогового кредитора, в связи указал на необходимость в данном случае принятия мер по резервированию денежных средств.

Ввиду необходимости установления иных дополнительных фактических обстоятельств, в оставшейся части спор направлен на новое рассмотрение.

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Доводы, являющиеся достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2