Определение от 17 марта 2016 г. по делу № А76-29346/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-658


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 по делу № А76-29346/2014,

у с т а н о в и л:

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и открытому акционерному обществу «Полифарм» (далее – ОАО «Полифарм») о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора купли-продажи от 29.11.2011 № 4967/зем земельного участка площадью

203 181 кв.м с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО «Полифарм» возместить Комитету 21 882 289 руб. 26 коп. стоимости названного земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной

ответственностью «Андри-Ан», общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт»), общество с ограниченной ответственностью «АПРИ «Флай Плэнинг».

Арбитражный суд Челябинской области решением от 20.03.2015, оставленными без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Гринфлайт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Гринфлайт» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что совершенный Комитетом (продавец) и ОАО «Полифарм» (покупатель) 29.11.2011 договор купли- продажи № 4967/зем, заключен в нарушение положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в связи с отсутствием у покупателя права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, минуя процедуру торгов, с необоснованным применением льготной выкупной цены данного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями

статьи статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», удовлетворил иск исходя из следующего: ОАО «Полифарм» на момент продажи земельного участка не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ввиду утраты силы постановления Главы администрации города Челябинска от 18.03.1993 № 353 и отмены государственного акта на право постоянного пользования землей № 001452-93 на основании пунктов 6, 7 постановления главы администрации города Челябинска от 13.03.1996 № 294-п; доказательств того, что на участке имелись какие-либо объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено; спорный договор является ничтожной сделкой; оснований для применения льготного порядка определения его выкупной цены не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 31, 39 и 42 Земельного кодекса РСФСР, статей 20, 45 ЗК РФ, пункта 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, указал, что предоставленное государственному предприятию «Челябинский химико-фармацевтический завод» государственным актом серии Ч № 001452-93 право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком перешло к ОАО «Полифарм» и не прекратилось до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 29.11.2011 № 4967/зем; согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выкупа ОАО «Полифарм» земельного участка по льготной цене в размере 2,5% его кадастровой стоимости, ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии на земельном участке в спорный период времени завершенных либо незавершенных строительством объектов, на которые бы ОАО «Полифарм» обладало правом собственности, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный участок подлежал отчуждению из муниципальной собственности по рыночной цене, ОАО «Полифарм» не имело права на выкуп данного участка по льготной цене, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, а условие о цене земельного участка – это существенное условие договора, то договор купли-продажи от 29.11.2011 № 4967/зем земельного участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Ввиду того, что спорный участок в результате последующих сделок перешел в собственность других лиц, в настоящее время на нем возведены объекты капитального строительства и участок не может быть возвращен Комитету, то в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суды обязали ОАО «Полифарм» возместить Комитету стоимость приобретенного по договору от 29.11.2011 № 4967/зем в

сумме 21 882 289 руб. 26 коп., составляющей разницу между кадастровой стоимостью земельного участка по состоянию на 20.11.2011

(22 443 373 руб. 26 коп.) и уплаченной выкупной ценой (561 084 руб.).

Отклоняя довод ООО «Гринфлайт» о необходимости руководствоваться рыночной стоимостью спорного участка, суд апелляционной инстанции указал

на то, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка истец, ответчик и третьи лица в ходе рассмотрения дела не заявляли, доказательства того, что кадастровая стоимость земельного участка значительно отличается от рыночной стоимости, в материалы дела не представили.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального законодательства, отказав ООО «Гринфлайт» в принятии представленных им только в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин непредоставления названных доказательств в обоснование своих возражений по иску в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд округа согласился с приведенными выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева