Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А43-51533/2018

79003_1429954

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-3159


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 по делу № А43-51533/2018,

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее – банк, ответчик) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о признании недействительным договора банковского счета от 05.01.2004 и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 653 197 рублей 75 копеек остатка средств на банковском расчетном счете.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 в удовлетворении иска общества о признании недействительным договора банковского счета от 05.01.2004 отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 167, 432, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 189.76, 189.92, 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют, требование общества о выплате остатка средств на банковском счете подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка, в связи с чем в данной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов