Определение от 18 сентября 2023 г. по делу № А60-42740/2021

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения



79007_2084790

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 309-ЭС23-15899

г. Москва 18.09.2023 Дело № А60-42740/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 по делу по иску компании о взыскании с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» 2 819 824 руб. 28 коп. убытков,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», «Единый расчетный центр- Финансовая логистика», «Лайф-Групп», «Развитие ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии


по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому нормативно обоснованная необходимость в проведении работ (в том числе аварийных) по отключению и восстановлению систем горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах отсутствовала, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПИОНЕР (подробнее)
ООО "Экспертный совет" (подробнее)
Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (подробнее)

Ответчики:

АО Екатеринбургская теплосетевая компания (подробнее)

Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ