Определение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-244624/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-4652(2)

г. Москва 2 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 по делу № А40-244624/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в частности с ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; в том числе отказано во взыскании убытков с ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда первой инстанции отменено в части; с ФИО1 и иных лиц солидарно в пользу должника взысканы 3 000 000 рублей в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалованной конкурсным управляющим части оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части взыскания с него убытков, оставив в силе в этой части определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что судом округа кассационная жалоба ФИО1 в данной части была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов