Определение от 17 января 2019 г. по делу № А40-168019/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-22717


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу № А40-168019/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Монтажное управление

№ 5» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – истец, общество «МУ № 5») к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – общество «Газпром Трансгаз Сургут»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – общество «Газпром центрремонт») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (Удмуртская Республика, далее – третье лицо, общество «Теплоресурс»),

о взыскании 1 585 243 рублей 86 копеек задолженности по договору подряда от 03.03.2016 № ГЦР-с11ш0351г16 и 59 446 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 требования истца удовлетворены. С общества «Газпром центрремонт» в пользу истца взыскано 1 585 243 рубля 86 копеек долга и 59 446 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к обществу «Газпром Трансгаз Сургут» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 03.03.2016 между обществом «Газпром трансгаз Сургут» (заказчик), представляемым агентом – обществом «Газпром центрремонт» (агент), действующим от имени и за счет заказчика, и обществом «Теплоресурс» (подрядчик) заключен договор подряда

№ ГЦР-с11ш0351г16 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов заказчика, наименование объекта: Газораспределительная станция «Тобольская» (далее – договор подряда).

Между обществом «Газпром трансгаз Сургут» (принципал) и обществом «Газпром центрремонт» (агент) заключен агентский договор на организацию работ по капитальному ремонту объектов от 27.11.2015 № ГЦР-с10ш1305-2015/С59- 149715 (далее – агентский договор), согласно условиям которого финансирование агента в целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту, а также предварительной оплаты работ осуществляется принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, осуществляющего в свою очередь в течение одного дня перечисление полученных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Судом установлено, что общество «Газпром Трансгаз Сургут» обязательства, предусмотренные агентским договором исполнило в полном

объеме и перечислило на расчетный счет общества «Газпром центрремонт»

1 585 243 рублей 86 копеек за выполненные работы на объекте для дальнейшего осуществления платежей.

Права требования оплаты за выполненные работы в рамках договора подряда перешли к обществу «МУ № 5» по договору уступки права требования

от 19.07.2016 № 64/07/16 (далее – договор уступки).

Утверждая, что работы по договору подряда выполнены, их результат принят заказчиком, однако оплата в полном объеме не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с общества «Газпром центрремонт», суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 385, 388, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по договору выполнены, приняты заказчиком и подлежат оплате; согласно условиям агентского договора обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от заказчика для оплаты выполненных работ, возложена на агента; общество «Газпром центрремонт» получило денежные средства от общества «Газпром Трансгаз Сургут», было уведомлено о состоявшемся переходе прав требований по оплате к новому кредитору, однако не исполнило обязанности по оплате надлежащим образом и надлежащему кредитору.

Доводы заявителя о том, что договор уступки является ничтожным, нарушает права кредиторов общества «Теплоресурс», которое находится в процедуре банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении действительность указанной сделки надлежащим образом не была опровергнута.

Иные доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки на судебные акты по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова