Определение от 4 октября 2016 г. по делу № А45-24351/2014

79003_858525

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-12277


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.06.2016 по делу № А45-24351/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, а также управлению ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области и его территориальным отделам производить регистрационные действия в отношении имущества должника согласно перечню.

Определением Арбитражного судак Новосибирской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.06.2016, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов как собственника одного из объектов, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, суд округа указал на временный характер обеспечительных мер и на последующее признание в судебном порядке недействительными торгов и договора купли-продажи, послужившего основанием для возникновения его прав на указанный объект.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов