Определение от 7 ноября 2014 г. по делу № А40-103739/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-4012



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


07 ноября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства «Экострой» (Москва) от 30.09.2014 исх. № ДО-1/1357 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу № А40-103739/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (г. Липецк, далее – компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства «Экострой» (Москва, далее – общество, ответчик) об обязании ответчика произвести замену насосного агрегата Grundfos S2.100.300.3150.4.74.M.H.514.G.N.D.Z. № 3 и взыскании 4 075 969 рублей 25 копеек расходов, понесенных в связи с приобретением запасных частей (с учетом уточнения иска),


установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды установили, что правоотношения сторон урегулированы контрактным соглашением (договором подряда) от 16.10.2009 года № 11а, по условиям которого ответчик обязался спроектировать, построить, завершить строительство объекта ЦНС города Липецка с заменой насосного оборудования и устранить все недостатки. По завершению строительства объект должен соответствовать своему целевому назначению, предписанному контрактом.

В связи с выходом из строя 03.04.2012 установленного оборудования, истец 04.04.2012 направил ответчику заявку на сервисные услуги. Для возобновления работы оборудования истец понес расходы, связанные с приобретением запасных частей.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 19.04.2013 была назначена судебно-строительная техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что работы по договору произведены ответчиком с нарушением требований технической документации.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа; ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод заявителя о том, что претензия компании была предъявлена по истечении гарантийного срока, не может быть принят во внимание, так он не заявлялся ни в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства «Экострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина