Определение от 27 февраля 2023 г. по делу № А07-7265/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-17326(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 по делу № А07-7265/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ее кредитор – ФИО3 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, содержащей требование о привлечении последней к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 жалоба удовлетворена частично, оспариваемые действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 признаны незаконными; в удовлетворении требования о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.11.2022, указанное определение изменено, признаны незаконными действия


(бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившиеся в непредоставлении ответов кредиторам на конкретно поставленные вопросы для проведения собрания кредитов и неознакомлении с документами, которые могли бы дать ответы на поставленные вопросы на собрании кредиторов и в дальнейшем в ходе процедуры банкротства; ведении отчетов ненадлежащим образом, а именно: неотражение в отчетах всей информации, указанной в Типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в отражении неполной информации о текущих обязательствах по коммунальным платежам и арендной плате по договору найма жилого помещения, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, неотражении сведений о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего, сформированной конкурсной массе и дебиторской задолженности; некачественном анализе финансового состояния должника и указании недостоверных данных о доходах должника в разрезе лет; непроведении должного анализа сделок, совершенных должником; непроведении работы по оспариванию подозрительной сделки по продаже грузового фрейдлайнера за 120 000 руб.; несвоевременно проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 650 000 руб. с ФИО4 В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.


Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев