Определение от 17 февраля 2022 г. по делу № А78-3622/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-27818


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», истец) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2021 по делу № А78-3622/2020 по иску ПАО «ТГК-14» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (далее – ООО «Мега ТВ», ответчик) о защите деловой репутации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2021 и дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2021, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ТГК-14», ссылаясь на нарушение норм

материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком в видеосюжете, размещенном 29.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://zab.tv/news/63254 под названием «ФИО3 - моя компания, мои правила. ТГК-14 не пустила ЗабТВ на ТЭЦ-1», распространены в форме утверждения о фактах не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ПАО «ТГК-14».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходили из того, что в оспариваемых фрагментах публикации не содержится высказываний, имеющих лингвистические признаки оскорбительного характера по отношению к ПАО «ТГК-14», часть оспариваемой информации выражена в форме предположения и намека, оценочного суждения, другая часть не содержит сведений, негативно характеризующих деятельность, а еще одна часть информации соответствует действительности.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые фрагменты содержат

негативную информацию о деятельности ПАО «ТГК-14», выраженную в форме утверждения о фактах, которая не соответствует действительности, как и том, что такие сведения имеют ограниченное распространение, поскольку касаются объектов энергетики, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены либо отклонены судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки ПАО «ТГК-14» на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, которые суды сочли доказанными.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко