Определение от 20 июля 2017 г. по делу № А45-19100/2012

79004_971420

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-18735 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уникумстрой» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 по делу № А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора подряда от 07.07.2008 № ОС/П/01, заключенного между должником и обществом, недействительным.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.03.2017 и округа от 22.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый договор подряда является мнимой сделкой, которая опосредует искусственное формирование задолженности перед обществом (без реального осуществления последним хозяйственных операций) для целей участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника.

При таких условиях суды признали спорную сделку ничтожной, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о реальности выполнения подрядных работ являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неприменении судами правовых выводов по другому делу подлежат отклонению, так как преюдиция охватывает только фактические обстоятельства, а не правовую квалификацию отношений сторон. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Уникумстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации