Определение от 15 апреля 2020 г. по делу № А41-23869/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-4555


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу № А41-23869/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» к руководителю общества ФИО1 о взыскании убытков в размере 32 739 554 руб. 95 коп., причиненных обществу в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.

Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что доказательства противоправности действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками истец не предоставил, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что истец, являющийся управляющей организацией, и АО «СУ № 155», являясь единственным лицом, обязанным в силу закона вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорных многоквартирных домах, при согласовании условий договоров управления в части определения размера оплаты услуг управляющей организации (истца), воспользовались предусмотренным гражданским и жилищным законодательством правом самостоятельно установить размер платы, с учетом ограничений, установленных законодательством.

При этом, как указали суды, сам по себе факт установления в договорах тарифа меньше тарифа, установленного органом местного самоуправления, не свидетельствует о неправомерности его установления и не является основанием для возложения ответственности за убытки на генерального директора управляющей организации.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков