Определение от 22 января 2018 г. по делу № А11-7404/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-20826



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» ФИО1 (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу № А11-7404/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 259 325 рублей задолженности, возникшей с 22.11.2015 по II квартал 2016 года по договору аренды недвижимого имущества от 22.11.2015 № 22/2015 (далее – сделка), а также 77 025 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 410, 424, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 63, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив обстоятельства подписания сторонами сделки соглашений о зачёте взаимных обязательств от 22.11.2015, в установленном законом порядке не оспоренных и недействительными не признанных, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии на стороне предпринимателя задолженности по оплате арендных платежей в спорный период, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 301-ЭС17-20826 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (город Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк