СудАкт в соцсетях

Определение от 5 марта 2024 г. по делу № А70-16059/2022

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

79007_2181999

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-29021 (2)

г. Москва 05.03.2024 Дело № А70-16059/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Олимп» (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 по делу по иску товарищества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - общество) переплаты за услуги водоснабжения и по встречному иску общества к товариществу о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) (с учётом уточнения требований),

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из отсутствия решения общего собрания собственников помещений МКД об определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества домов исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учёта, и распределении его в полном объеме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения и, установив факт поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального требования.

Суды признали обоснованным разнесение обществом поступавших без указания периода и назначения оплаты платежей.

Расчёт, произведённый обществом с учётом отрицательных значений ресурса, проверен судами и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Олимп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова