Определение от 2 июля 2025 г. по делу № А41-15061/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-3499


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – Администрация) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2025 г. по делу № А41-15061/2023,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 26 мая 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,

правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего охрану окружающей среды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации о взыскании с предпринимателя испрашиваемого в стоимостной форме размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Суд исходил из следующего: предприниматель использует спорный земельный участок в качестве арендатора с 2017 года в соответствии с целями аренды – для сельскохозяйственного назначения; согласно заключению судебной экспертизы в почвенной толще данного участка складированы отходы не менее 15-19 лет назад; судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; учитывая, что данный участок передавался Администрацией в аренду и иным лицам, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы, подтверждающие причинение вреда почве при её захламлении именно предпринимателем.

Следует отметить, что в кассационной жалобе Администрация не приводит доводов, касающихся требований о возмещении вреда, причиненного почве ввиду перекрытия её поверхности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации городского округа Пушкинский Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева