Определение от 20 февраля 2023 г. по делу № А67-686/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-28673

г. Москва 20.02.2023 Дело № А67-686/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2022 по делу по иску общества к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 972 297 руб. 45 коп. задолженности по договору транспортировки природного газа от 23.01.2017 № 64/17 (далее – договор) за ноябрь, декабрь 2017 года, 545 800 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 21.05.2020 с последующим ее начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Делу присвоен № А67-759/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», Департамент тарифного регулирования Томской области, Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Флора».

Решением суда первой инстанции от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, исковые


требования частично удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер».

В рамках настоящего дела общество обратилось к компании с иском о взыскании 11 759 260 руб. 03 коп. основного долга за 2018, 2019 годы, январь – июль 2020 года, 2 453 593 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 31.01.2021.

Определением суда от 24.05.2021 дела № А67-759/2019 и № А67-686/2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен № А67-686/2021.

В связи с объединением дел общество неоднократно уточняло исковые требования, в итоге просило взыскать с компании 972 297 руб. 45 коп. задолженности за ноябрь – декабрь 2017 года, 357 986 руб. 97 коп. пеней за период с 16.12.2017 до 21.05.2020 с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, а также 11 759 260 руб. 03 коп. задолженности за период с января 2018 года по июль 2020 года, 2 886 580 руб. 04 коп. пеней за период с 16.02.2018 по 31.01.2021 с дальнейшим начислением их на сумму долга с 01.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2022 (с учетом определения от 29.04.2022 об исправлении опечатки) с компании в пользу общества взыскано: 972 297 руб. 45 коп. долга за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, 759 134 руб. 43 коп. пеней за период с 16.12.2017 по 11.02.2022 с дальнейшим начислением их с 12.02.2022 по день фактической оплаты задолженности; 11 795 260 руб. 03 коп. долга за период с января 2018 года по июль 2020 года, 2 861 410 руб. 70 коп. пеней за период с 16.02.2018 по 25.03.2021. Распределены судебные расходы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2022, решение от 17.02.2022 и определение от 29.04.2022 суда первой инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда


Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и придя к выводу об отнесении спорного газопровода к сети газораспределения, проверив и признав арифметически верным представленный ответчиком расчет платы за услуги по транспортировке газа, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что истец, не имеющий непосредственного примыкания принадлежащих ему сетей к сетям потребителя – ответчика, оказывает услуги по транспортировке газа в транзитном потоке и обязан применять транзитный тариф.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова