Определение от 18 января 2017 г. по делу № А12-18806/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-5432


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Институт градостроительного планирования Волгограда «Мегаполис» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 по делу

№ А12-18806/2013 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление) к муниципальному бюджетному учреждению «Институт градостроительного планирования Волгограда «Мегаполис» (далее − институт) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 отменено, с института в пользу управления взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован нарушением институтом исключительных прав Российской Федерации на материалы и данные федерального картографо-геодезического фонда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, руководствовался статьями 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», правовой позицией, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, и исходил из того, что процесс создания геодезической и картографической продукции может носить творческий характер; координаты пунктов государственной геодезической сети являются объектами авторского права; ответчик на момент выполнения геодезических работ не имел разрешения уполномоченного органа на использование материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Институт градостроительного планирования Волгограда «Мегаполис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова