Определение от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-45051/2016

79003_1216111

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС18-24405

г. Москва 6 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 по делу № А56-45051/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО1 исключительных прав на товарные знаки, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.09.2018, заявление ФИО3 признано обоснованным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которой такой вред был причинен.

В частности, суды сослались на то, что должник в момент совершения сделки по отчуждению исключительных прав на принадлежавшие ему товарные знаки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых ФИО1 было известно.

При этом суды приняли во внимание, что в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период должник производил отчуждение и иного своего имущества. Сделки, которыми было оформлено такое отчуждение, являлись предметом рассмотрения судов в рамках других обособленных споров и также были признаны недействительными.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов