Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-23475/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18163


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу № А41-23475/2017 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 36» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогаз» о взыскании задолженности,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 36» о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 36» (далее – общество «СМУ № 36») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее – общество «Энергогаз») о взыскании 331 703 193,85 руб. задолженности за выполненные работы.

Общество «Энергогаз» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «СМУ № 36» 442 720 771,73 руб. неустойки за период с 15.03.2015 по 07.08.2017 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Энергогаз» просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре от 22.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: «Расширение Пунгинского ПХГ».

Разрешая спор и удовлетворяя требования общества «СМУ № 36» (субподрядчик), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия у общества «Энергогаз» 121 766 497, 85 руб. задолженности за выполненные обществом «СМУ № 36» в период с марта 2015 по декабрь 2016 и принятые ответчиком работы, а также необоснованного применения субгенподрядчиком при определении стоимости работ пониженного коэффициента перехода в текущие цены, в результате чего общество «СМУ № 36» недополучило 209 936 696 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Энергогаз», суды, установив факт надлежащего исполнения обществом «СМУ № 36» п. п. 4.4.1, 4.4.2, 6.21, 6.23 договора, что не отрицается обществом «Энергогаз»,

пришли к выводу о недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, на которые он ссылался в основание своих требований, что исключает обоснованность начисления обществу «СМУ № 36» неустойки, предусмотренной 18.4 договора за нарушение субподрядчиком срока предоставления исполнительной документации.

Приведенные обществом «Энергогаз» в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова