Определение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-38439/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-21948


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 по делу № А56-38439/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грандо» (Ленинградская область, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» (далее – общество), о взыскании 210 096 рублей 42 копеек задолженности по договору складского хранения товаров от 25.04.2018 № 159/2018, 118 914 рублей 57 копеек неустойки, начисленной за период с 21.09.2020 по 30.06.2021, а также неустойки, начисленной с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества к компании 222 666 рублей 58 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по договору (далее - встречный иск, встречное требование) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением


Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022, первоначальные требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 11 754 рубля 66 копеек задолженности, 116 931 рубль 16 копеек неустойки, и неустойка по ставке 0,2% от суммы задолженности за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 91 910 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 410, 886, 896, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что услуги по договору оказаны, не оплачены, однако при оказании услуг компании были причинены убытки, с учетом произведенного зачета требований, заключил, что первоначальные исковые требований подлежат удовлетворению частично, а встречный иск в полном объеме.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки удовлетворены необоснованно, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе порядок прекращения обязательств в случае зачета требований, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном


заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова