Определение от 18 мая 2025 г. по делу № А40-95479/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-4712 (2)

г. Москва 19 мая 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2025 г. по делу № А40-95479/2023,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу, оспариваемым ФИО1, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 5 марта 2025 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 8 мая 2025 г. посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,

который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В качестве причины пропуска срока ФИО1 сослалась на то, что первоначальная жалоба направлена в срок, но возвращена по формальным основаниям.

Между тем возврат первоначальной жалобы обусловлен отсутствием надлежащих доказательств полномочий представителя ФИО1, подписавшего жалобу (пункт 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью самого заявителя (его представителя) и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2025 г. по делу № А40-95479/2023 возвратить.

Судья И.В. Разумов