Определение от 11 сентября 2018 г. по делу № А40-92481/2017

79016_1145144

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-13328


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ИСМ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 18.05.2018 по делу № А40-92481/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» (далее – истец, общество «ИСМ») к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (далее – ответчик, общество «РЕМСТРОЙ»)

о взыскании 806 019 рублей 19 копеек расходов на приобретение недопоставленного и не смонтированного ответчиком оборудования,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, изучив условия договора субподряда, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-15981/2017, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 09.06.2016 № 1/РМ и наличия у ответчика обязанности уплатить спорную сумму.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИСМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова