Апелляционное определение от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-18/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-АПУ19-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е., судей Пейсиковой Е.В., Смирнова В.П. при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Колесниковой Е.В. в защиту осужденного ФИО1. и Ахметова АХ. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ставропольского краевого суда от 28 июня 2019 года, по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений;

ФИО2, <...>, гражданин Украины, несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в убийстве С. совершенном группой лиц.

Преступление совершено в с. <...> района <...> края в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Поддубного СВ. и Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Заявляет, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах. Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом проверены. Выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу, в том числе показаниям ФИО2 и свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз, протоколам следственных действий. Ссылается на то, что вину в совершении убийства на всем протяжении предварительного и судебного следствия не признавал,

указывал лишь о нанесении потерпевшему нескольких ударов руками и о том, что присутствовал при захоронении потерпевшего, ударов ножом не наносил, тогда как ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления и указал о нанесении потерпевшему ударов руками, ногами, металлическим крестом и обломками кирпича. Считает, что заключения эксперта его виновность не подтверждают, а протоколы следственных действий не могут являться доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований закона. Указывает, что показания ФИО2 о его причастности к убийству С. и о том, что свидетель Ж., присутствовавшая при совершении преступления, никакого участия в нем не принимала, следует оценивать критически. Ссылаясь на показания К., утверждает о наличии у ФИО2 мотива для совершения убийства - на почве ревности к Ж., что не было проверено судом. Считает, что показания самого свидетеля Ж. также необходимо оценивать критически, поскольку та в момент произошедшего находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также является лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания свидетеля К. о наличии у ФИО2 телесных повреждений и следов крови на одежде искажены судом. Показания свидетеля С. являются недопустимым доказательством, поскольку тот является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела. Протоколы следственного эксперимента и проверки показаний свидетеля Ж. на месте составлены с нарушениями требований закона, свидетелю задавались наводящие вопросы. Ставит под сомнение добровольность оформления ФИО2 явки с повинной. Приводит доводы о нарушениях требований закона, допущенных при ознакомлении с материалами дела, неразъяснении права ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, заявляет, что судом дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Утверждает о неправильной квалификации его действий и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что ранее не судим, положительно характеризуется, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО3 приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализирует

заключение судебно-медицинской экспертизы и, перечисляя имевшиеся у потерпевшего С. телесные повреждения, составившие открытую черепно-мозговую травму, указывает, что экспертом достоверно не установлено, что конкретно - удары рукой, сжатой в кулак, или удары металлическим крестом и обломком кирпича в область головы явились основной причиной причинения тяжкого вреда здоровью, которые, в том числе, повлияли на наступление смерти потерпевшего С.. Обращает внимание на то, что ранение в области горла потерпевшего и причиненная последнему черепно-мозговая травма равнозначны по степени тяжести и последствиям. Считает, что при назначении ФИО3 наказания судом не учтено должным образом, что преступление тот совершил впервые, не учтены его возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшего о мере наказания, не приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Просит приговор изменить, смягчить ФИО3 как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов А.Х. в интересах осужденного ФИО2 считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, явился с повинной, способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, изобличению сообщника, способствовал скорейшему рассмотрению дела судом. Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что судом первой инстанции не учтены при назначении наказания состояние здоровья ФИО2 и его возраст. Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание в пределах, не превышающих 10 лет лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Жиров Р.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО2 законным и обоснованным.

Виновность осужденных ФИО3 и ФИО2 в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о непричастности его к совершению убийства С. нельзя признать обоснованными.

Осужденный по делу ФИО2 в ходе предварительного следствия составил явку с повинной, а при допросах сообщил о том, что в процессе совместного распития спиртных напитков между ФИО3 и С. возник конфликт, затем драка, в ходе которой С. схватил ФИО3 руками за шею, тогда он, ФИО2, нанес С. удары ногой и рукой в область лица; в тот период, когда он стал удерживать руки ФИО4, взяв со стола нож, воткнул его в правую сторону горла потерпевшего, от чего последний стал сильно хрипеть. Затем он нанес удары С. по голове металлическим крестом и кирпичом, ФИО3 в это время удерживал потерпевшего на полу.

При проведении осмотра места происшествия с участием ФИО2 во дворе дома <...>кв. <...> по ул. <...> в с. <...> района <...>края был обнаружен труп С. а также нож и крест.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила в результате одиночной слепой резаной раны левой передне- боковой поверхности шеи, с полным пересечением по ходу раневого канала пищевода, трахеи, ветви левой сонной артерии, сопровождавшейся массивной наружной кровопотерей, осложнившейся развитием тяжелого геморрагического шока, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и образовалась в результате однократного протягивающего воздействия колюще-режущего предмета, в направлении слева направо, имеющего плоский клинок и одностороннюю заточку лезвия типа ножа или ему подобных.

Свидетель Ж.показала, что они с ФИО2, ФИО3 и С. распивали спиртные напитки, между ФИО3 и

С<...> возник конфликт, С. начал душить ФИО3, ФИО2 отталкивал С., нанес ему удар ногой в живот, С. упал, после чего ФИО3 взял со стола нож и перерезал С. горло. С. продолжали избивать руками и ногами, она увидела как ФИО2 нанес С. удары кирпичом в голову. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 решали где и каким способом захоронить потерпевшего, от ФИО2 впоследствии узнала, что труп С. закопали во дворе дома, положив рядом крест и нож.

Такие показания были подтверждены свидетелем Ж. при проверке на месте и в ходе проведения очной ставки с ФИО3.

По результатам проведенного следственного эксперимента с участием свидетеля Ж. был установлен факт возможности наблюдения свидетелем Ж. события преступления, отчетливого различия лиц, участвовавших в произошедшем событии.

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания, свидетель Ж. опознала нож, которым ФИО3 нанес ранение в область шеи С.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3, оснований для оговора его со стороны ФИО2 и свидетеля Ж. не имеется.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства, в том числе оспариваемые в жалобах показания ФИО2, свидетеля Ж. и других были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда Судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО3 и ФИО2 в совместном умышленном причинении смерти потерпевшему С..

Ссылка в жалобе осужденного ФИО3 на показания свидетеля К. о наличии у ФИО2 телесных повреждений и следов крови на одежде не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО3.

Квалификация действий ФИО3 и ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре мотивированы.

Фактические обстоятельства содеянного осужденными, при которых каждый из них принимал участие в лишении жизни потерпевшего, характер действий каждого по удержанию С. за руки, нанесению ударов в область головы, нанесение ФИО3 удара ножом в жизненно важный орган - шею, а ФИО2 - металлическим крестом и обломком кирпича в голову со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и реализации в полной мере ФИО3 и ФИО2 умысла на убийство потерпевшего.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, порядок проведения следственных действий, в том числе следственного эксперимента и проверки показаний свидетеля Ж. на месте,был соблюден. Из материалов уголовного дела следует, что осужденным ФИО3 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Каких-либо ходатайств или заявлений от них не поступило, о чем имеются собственноручные подписи осужденных в соответствующих протоколах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО3, как основное, так и дополнительное, а также наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, судом учтено, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, судом в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении ФИО3 наказания, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом учтено, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены в соответствии с пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признание им вины в совершенном преступлении.

Все мотивы, связанные с назначением наказания осужденным, в приговоре приведены.

Назначенное осужденным ФИО3 и ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 28 июня 2019 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1., адвокатов Колесниковой Е.В. и Ахметова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: