Определение от 31 марта 2015 г. по делу № А32-1063/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 308-ЭС14-8144




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ответчик по основному иску, истец по встречному иску, г. Санкт-Петербург) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2014 по делу № А32-1063/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по иску государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России» (г. Сочи, далее – санаторий) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 09.12.2011 № 192, взыскании 120 331 640 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 781 675 880 рублей 55 копеек неустойки и по встречному иску о внесении изменений в государственный контракт при участии Федеральной таможенной службы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 основной иск удовлетворен частично: с общества в пользу санатория взысканы 112 221 633 рубля 02 копейки неотработанного аванса и 781 675 880 рублей неустойки за период с 06.08.2012 по 14.12.2012; в остальной части основного иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 06.06.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2014, решение отменено: государственный контракт от 09.12.2011 № 192 расторгнут, с общества в пользу санатория взысканы 112 221 633 рубля 2 копейки неосновательного обогащения; в остальной части основного иска и удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит о пересмотре судебных актов как не соответствующих закону и фактическим обстоятельствам дела вследствие несоблюдения срока выполнения работ по обстоятельствам, за которые отвечает санаторий.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили нарушение установленного государственным контрактом срока выполнения работ, за которое санаторий как заказчик ответственности не несет и в связи с которым он утратил интерес к результату работ.

Судебная практика относит несоблюдение срока выполнения работ к существенному нарушению договора, влекущему в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора и применение последствий в виде взыскания с подрядчика неотработанных сумм.

Прекращение договора вследствие расторжения исключает его изменение.

Для признания в качестве основания для расторжения договора права на отказ от него заказчика в любое время с возмещением подрядчику убытков (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором настаивает общество, по исследованным обстоятельствам исполнения государственного контракта судами не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова