Определение от 1 ноября 2022 г. по делу № А56-49763/2021

79016_1893720

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-20368


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сбытовая Компания» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022 по делу № А56-49763/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сбытовая Компания» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании

4 063 878 рублей реального ущерба; 2 000 082 рублей упущенной выгоды; 250 000 рублей расходов по оплате маркшейдерских работ,

установил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.


По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 15, 393, 886-906 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков. Правоотношения сторон основаны на договоре хранения от 11.11.2020. Поклажедателем не доказан факт утраты, недостачи или повреждения переданного на хранение товара, равно как и не доказано невозвращение ответчиком по требованию истца товара с хранения либо незаконное его удержание хранителем.

Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена ими без нарушения процессуальных норм, и поэтому оставлена в силе арбитражным судом округа. Судебная коллегия не наделена правом изменять оценку доказательств.

Доводы жалобы не составляет оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сбытовая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова