Определение от 24 апреля 2017 г. по делу № А27-2021/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-1264


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (г.Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 по делу № А27-2021/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - общество «Престиж»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее – управление) о взыскании 167 625 руб. арендной платы за период с апреля по август 2014 года, 24 535,06 руб. пеней, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – общество «Южкузбасстрой»),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Престиж» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.07.2009 между управлением (арендатор) и обществом «Южкузбасстрой» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 237.

По согласованию с арендодателем в 2011 году управлением был осуществлен капитальный ремонт арендованных помещений на сумму 3 034 725 руб.

В редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011 № 1 по договору аренды от 31.07.2009 № 273 сторонами определено, что в счет арендной платы засчитываются ежемесячно затраты на улучшение арендованного имущества в размере 33 525 руб., 122 925 руб. перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя.

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3794/2014 общество «Южкузбасстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. В конкурсную массу указанного общества была включена задолженность управления за период с апреля по август 2014 года в размере 167 625 руб., состоящая из затрат арендатора на улучшение арендованного имущества по договору (ежемесячных сумм в размере 33 525 руб., подлежащих погашению в силу пункта 4.4 договора аренды до 10 числа месяца, следующего за отчетным).

Впоследствии общество «Престиж» по договору уступки права требования (цессии)приняло права требования к управлению задолженности в размере 167 625 руб., возникших на основании договора на аренду недвижимого имущества от 31.07.2009 № 273.

Учитывая, что ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.1. и 4.3. договора аренды от 31.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011 № 1, суд пришел к выводу, что предусмотренный сторонами порядок оплаты аренды, при наличии платежных поручений об оплате одной из частей арендной платы, исключает право арендодателя на уступку права требования по указанному договору, в связи с отсутствием задолженности ответчика за спорный период. При этом суд также отметил, что условия пунктов 4.1 и 4.3 дополнительного соглашения принимались и исполнялись сторонами, названные договор аренды и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по договору аренды, поскольку часть арендной платы в виде затрат засчитывалась в счет арендной платы.

Кроме того, суд также отметил, что неправомерно сформированная и несуществующая дебиторская задолженность не могла быть предметом торгов и договора цессии, в результате которых от арендодателя истцу перешло соответствующее право требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации