Определение от 30 июня 2023 г. по делу № А32-20131/2022

79151_2037582

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС23-10700

г. Москва 30.06.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023 по делу № А32-20131/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (далее – общество) к управлению о признании недействительным предписания от 31.01.2022 № 02-23-19Н-1,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, установил, что в данном случае объекты капитального строительства введены в эксплуатацию на основании


соответствующих разрешений на ввод и эксплуатируются обществом, а оспариваемое предписание не содержит четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить обществу. С учетом того, что пункты предписания могли быть исполнены только до момента ввода объектов в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что предписание управления не соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем признал оспариваемое предписание недействительным и подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы по существу дела повторяют ранее заявленные в судебном разбирательстве доводы, которые были изучены судами и получили необходимую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная юридическая квалификация обстоятельств дела, выраженные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. При этом переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы, не относится к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко