Определение от 6 июня 2023 г. по делу № А40-243174/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-5030


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу № А40-243174/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» по договору от 22.11.2016 А/ГУД на сумму 125 857 766 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом


публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 должник признан банкротом; открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации СГАУ.

21.01.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6041734, в котором размещены сведения о результатах проведенных 19.01.2021 торгов в форме открытого аукциона по продаже права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» по договору от 22.11.2016 А/ГУД на сумму 125 857 766 рублей. В торгах приняли участие два физических лица, заявка третьего физического лица отклонена в связи с отсутствием подтверждения поступления задатка.

Победителем торгов признан ФИО2. Цена, предложенная победителем, составила 25 500 000 рублей.

Полагая, что указанные торги являются недействительными, банк (конкурсный кредитор должника третьей очереди на сумму 1,3 млрд. рублей согласно принятому по настоящему делу определению Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020) оспорил их результат в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 3 статьи 131, пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходили из отсутствия нарушений проведенных торгов.

Суды приняли во внимание, что 11.11.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было утверждено Положение о реализации имущества должника. Банк участвовал на данном собрании, голосовал против утверждения положения (47,571 % от общего числа голосов). При этом с ходатайством о разрешении разногласий по определению цены имущества кредитор в суд не обращался, равно как и не обращался к конкурсному управляющему до проведения собрания кредиторов с требованием о привлечении оценщика.


Суды посчитали, что отсутствие попыток взыскать дебиторскую задолженность может свидетельствовать о бездействии арбитражного управляющего, однако не свидетельствует о том, что сама процедура торгов совершена с нарушением Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на ошибочности сделанных судами выводов.

Банк указывает на нарушение порядка проведения торгов в части указания управляющим недостоверной информации о предмете торгов. В сообщении в ЕФРСБ о проведении торгов от 26.11.2020 указано на реализацию лота «Право требования к ООО «Стройтехинвест» по договору А/ГУД от 22.11.2016 на сумму 125 857 766 рублей». Вместе с тем не указано, что выставленный на реализацию лот наделяет победителя правом на получение высоколиквидного имущества – тридцати восьми квартир по договору долевого участия в строящемся многоквартирном жилом доме (жилом комплексе «Сердце Одинцово») на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030107:36, расположенном по адресу: <...> корпус А. Поскольку предмет торгов указан недостоверно (не хватает существенных характеристик имущества) порядок их проведения, по мнению банка, нарушен. Жилой дом введен в эксплуатацию 23.06.2021.

Заявитель настаивает на заведомом занижении арбитражным управляющим начальной продажной стоимости реализации дебиторской задолженности. Действительно, собранием кредиторов большинством голосов установлена начальная продажная цена в размере 25 000 000 рублей (голосовали «за» кредиторы должника – общества с ограниченной ответственностью «СВ-ПРИНТ» и «ГудЛайн» обладатели 52,429% голосов). Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был начать реализацию такой дебиторской задолженности как минимум по ее номинальной стоимости, а не за 20 % от цены объектов долевого строительства по состоянию на 2016 год.

Заявитель считает, что управляющий должен был принять самостоятельные меры по взысканию данной дебиторской задолженности (им в частности не получен исполнительный лист, не возбуждено исполнительное производство, не проанализировано финансовое состояние дебитора, отсутствует заключение о возможности/невозможности получения с него денежных средств), что также является нарушением порядка проведения торгов. В любом случае, конкурсный управляющий обязан высказать свое профессиональное суждение по вопросу образования и порядка реализации дебиторской задолженности, чего в данном случае не сделано.

По результатам торгов победитель приобрёл право на получение тридцати восьми квартир на нетипичных для рынка условиях и с существенным дисконтом – за 25 500 000 рублей за полгода до ввода дома в эксплуатацию, что нарушает права кредиторов должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 6 июля 2023 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк