Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А56-83486/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79006_1306861

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-12264


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва12 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варшава» (г. Санкт-Петербург; далее – общество)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 по делу № А56- 83486/2017 о банкротстве ФИО1 (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 90 164 049,56 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требования основаны на договоре поручительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 361, 367, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что срок поручительства истек.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, в условиях банкротства основного должника оснований исчислять срок исполнения основного (заемного) обязательства иначе, чем это указано в пункте 8 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Правовая позиция судов соответствует разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "городская инновационно-лизинговая компания" (подробнее)

Иные лица:

АО "АвтовазБанк" (подробнее)
АО Банк "Советский" (подробнее)
АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (подробнее)
ООО "Варшава" (подробнее)
ООО "ИЗОЛ" (подробнее)
ООО "ПОРТАЛ " (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (подробнее)

Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ