Определение от 28 марта 2024 г. по делу № А03-12757/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС24-1903

г. Москва 28 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоназ» (далее - общество «Теплоэнергогаз») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 по делу № А03-12757/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности операций по перечислению 746 686 рублей 11 копеек в пользу общества «Теплоэнергогаз» в период с 13.07.2021 по 20.07.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2023 заявление удовлетворено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Теплоэнергогаз» просит отменить указанные акты судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», констатировали, что перечисления осуществлены должником в период подозрительности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обществу «Теплоэнергогаз» было оказано предпочтение. При этом судами с учетом фактических обстоятельств спора указано на наличие у заявителя возможности получения информации о финансовом состоянии должника.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и не могут быть признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1