Определение от 8 мая 2020 г. по делу № А12-37737/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-20675


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 по делу № А12-37737/2018 по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) о понуждении общества заключить соглашение к договору энергоснабжения от 26.12.2017 № 2000585/17 в редакции соглашения от 18.09.2018,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ТСО), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ФСК), акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – завод).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены; внесены изменения в договор энергоснабжения от 26.12.2017 № 2000585/17 в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2018.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение

суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела № А12-37737/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, проанализировав условия договора энергоснабжения от 26.12.2017 № 2000585/17, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные сторонами доводы и возражения, принял во внимание предмет и основания заявленного иска, направленные на приведение формального содержание спорного договора в соответствие со сложившейся схемой взаимоотношений сторон, и пришел к выводу о наличии условий и правовых оснований для внесения в договор энергоснабжения изменений, изложенных в спорном дополнительном соглашении.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив возражения общества.

Доводы общества при изучении материалов дела не нашли своего подтверждения.

Как указали суды апелляционной инстанции и округа, на момент заключения договора энергоснабжения между ТСО и ФСК уже был заключен договор аренды объектов электросетевого оборудования; судом установлено оказание ТСО услуг по передаче электрической энергии потребителям с использованием имущества, переданного в аренду, и напротив, неосуществление передачи электроэнергии силами ФСК. Доказательств обратного в деле не имеется.

Довод общества о несоблюдении ТСО и ФСК требований пункта 6 статьи 8 Закона № 35-ФЗ о необходимости заключения потребителями с ТСО соглашения на передачу объектов ЕНЭС (их частей) от ФСК в аренду ТСО,

оценен судами и отклонен со ссылкой на то, что общество до заключения договора энергоснабжения не признается потребителем электрической энергии.

Несмотря на то что общество, заключив с заводом договор технологического присоединения к сетям последнего, являлось потенциальным потребителем электрической энергии, это обстоятельство само по себе не позволяет признать его потребителем исходя из буквального содержания пункта 6 статьи 8 Закона № 35-ФЗ в том числе и о том, что на момент заключения договора аренды энергопринимающие устройства потребителя должны быть технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частей ТСО. В данном случае таких выводов из материалов дела не следует, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны позже дня заключения договора аренды.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на наличие противоречия условий спорного договора положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова