Определение от 9 февраля 2005 г. по делу № 3-198/2004

у'

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 86-Г04-16


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.В.Манохиной

судей Г.В.Макарова

А.В.Харланова

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года гражданское дело по заявлению председателя Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане о признании недействующей статьи 2 Закона Владимирской области «О дополнительных мерах по социальной поддержке участников боевых действий в Афганистане, ставших инвалидами в результате ранения, контузии и заболеваний, полученных при исполнении воинской и служебной обязанностей» от 3 июля 2003 года № 57-03, по кассационной жалобе заявителя на решение Владимирского областного суда от 10 ноября 2004 г., которым постановлено: «Заявление председателя Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане о признании недействующей статьи 2 Закона Владимирской области «О дополнительных мерах по социальной поддержке участников боевых действий в Афганистане, ставших инвалидами в результате ранения, контузии и заболеваний, полученных при исполнении воинской и служебной обязанностей» от 3 июля 2003 года № 57-03 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объясне- ния Председателя Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане М.В.Аносова, заключение прокурора Гене- ральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда подле- жащим оставлению без изменения, Судебная коллегия


установила:

Статьей 2 Закона Владимирской области «О дополнительных мерах по социальной поддержке участников боевых действий в Афганистане, ставших инвалидами в результате ранения, контузии и заболеваний, полученных при исполнении воинской и служебной обязанностей» от 3 июля 2003 года № 57-03 предусмотрено, что право на дополнительные меры социальной поддержки имеют лица, проживающие во Владимирской области, получаю- щие пенсию по государственному пенсионному обеспечению и имеющие среднедушевой совокупный семейный доход ниже прожиточного минимума.

Председатель Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане обратился в суд с заявлением о признании недействующей приведенной выше нормы областного закона, ссылаясь на то, что при равнозначном правовом статусе участников контртеррористических действий на Северном Кавказе, ставших инвалидами в результате ранения, контузии и заболеваний, полученных при исполнении воинской и служебной обязанностей и участников боевых действий в Афганистане, ставших инвалидами при исполнении воинской и служебной обязанностей, право послед- них на дополнительные меры социальной поддержки поставлено в зависи- мость от размера их среднедушевого совокупного семейного дохода, что на- рушает права инвалидов войны в Афганистане по сравнению с инвалидами контртеррористических действий на Северном Кавказе, которые по закону Владимирской области «О дополнительных мерах по социальной поддержке участников контртеррористических действий на Северном Кавказе, ставших инвалидами в результате ранения, контузии и заболеваний, полученных при исполнении воинской и служебной обязанностей» от 30 декабря 2002 г. № 140-03 получают те же ежемесячные пособия независимо от размера их среднедушевого совокупного семейного дохода.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывается на то, что рас- смотрение дела было непродолжительным. Ходатайства о допросе в качестве свидетелей членов общества, исследовании письменных доказательств в виде переписки общества с Администрацией и Законодательным Собранием области, а также заявления о необъективности судьи удовлетворены не были и в протоколе судебного заседания эти обстоятельства отражены не были.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд, сославшись на положения п.5 ст.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 12 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом нарко-тических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей», ст.5 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», п.5 ст. 11 ФЗ «О ветеранах» и п.5 ст.1 ФЗ «О статусе военно- служащих», признал, что анализ указанных норм свидетельствует о том, что определение круга лиц, которым оказывается адресная социальная поддерж- ка за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, равно как и оп- ределение условий, на которых эта поддержка оказывается, является исклю- чительным правом органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Оспариваемый закон полностью соответствует указанным выше федеральным законам. Инвалидам боевых действий в Афганистане установ- лены ежемесячные пособия, которые, во-первых, не предусмотрены федеральным законодательством, во-вторых, являются дополнительными к уста- новленным федеральным пенсиям и, в-третьих, выплачиваются из средств областного бюджета. При отсутствии необходимых финансовых средств ука- занные ограничения на дополнительные меры социальной защиты не проти- воречат федеральному законодательству и прав инвалидов не нарушают.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, так как он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего зако- нодательства. Предоставление ежемесячных денежных пособий названным выше категориям инвалидов осуществляется органами государственной вла- сти Владимирской области в качестве реализации дополнительных мер социальной защиты жителей области и федеральным законодательством порядок выплат таких пособий не регулируется. Самим кассатором в жалобе не указывается о нарушении судом норм материального права, а доводы относи- тельно процессуальных нарушений не указывают на ошибочность вывода суда по существу вопроса и не могут быть признаны основанием для отмены решения по мотиву нарушения норм процессуального права.

Изучение материалов дела указывает на то, что протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела и его содержание соответствует позиции заявителя, в связи с чем доводы жалобы о процессуальных нарушениях по делу не могут быть признаны обоснованны- ми.

Так, судом обсуждалось и удовлетворено ходатайство заявителя о до- пуске в судебное заседание представителя прессы и давать объяснения сидя. В протоколе есть запись объяснений заявителя о возможности привлечь к участию в деле членов общества в качестве свидетелей, его ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью их вызова в суд и представления письменных документов (переписка общества с Администрацией области) по рассматриваемому вопросу.

Отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства не является на- рушением прав и интересов заявителя, так как в деле имелось достаточно письменных документов, отражающих позицию заинтересованных лиц (За-конодательное Собрание и Администрация области), а характер дела не тре- бовал вызова свидетелей.

В протоколе есть запись и об отказе заявителя от выступления в прени- ях по мотиву сложившегося у него мнения о возможном решении по делу, а также о том, чтобы все его ходатайства были отражены в протоколе.

В замечаниях на протокол судебного заседания заявителем указыва- лись в качестве упущения нереагирование суда на заявляемые им ходатайства, а также на то, что в конце судебного заседания им заявлялся отвод судье, но в этой части запись в протоколе не соответствует сказанному им. В опре- делении судьи на принесенные замечания указано, что в установленном по- рядке, то есть до начала рассмотрения дела по существу, отвода заявлено не было.

Указанное в определении соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что до начала рассмотрения дела по существу от- вода судье не заявлялось и данное обстоятельство заявителем не оспаривает- ся (ст. 19 ГПК РФ). Другие доводы не соответствуют фактическим обстоя- тельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З61 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Владимирского областного суда от 10 ноября 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ае