Определение от 22 декабря 2016 г. по делу № А41-51561/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-1659


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016, постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу № А41-51561/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в невыплате задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, заявленные требования удовлетворены, на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) возложена обязанность устранить допущенные нарушения и выплатить ФИО1 5 420 798 рублей 40 копеек в погашение задолженности по заработной плате.

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному

спору судебные акты отменить, жалобу Никулина К.Б. оставить без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, статьями 134, 136 Закона о банкротстве и констатировали нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований ФИО1 как кредитора по текущим платежам.

При этом судами отклонены возражения агентства о квалификации требований ФИО1 о выплате компенсаций в качестве реестровых со ссылкой на положения пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве о понижении очередности требований руководящего состава, поскольку положения указанной нормы, введенной в действие Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в данном случае не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Окружной суд согласился с этими выводами судов.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов