Определение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-166751/2018

79078_2012836

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-6780


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу № А40–166751/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Фрезе С.В. о взыскании с общества «Группа компаний «Жилищный капитал», как кредитора–заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 869 697 рублей 61 копейка, в том числе 723 552 рубля 39 копеек фиксированная часть вознаграждения, 146 145 рублей 22 копейки расходы по процедуре.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен в части взыскания с него вознаграждения конкурсному управляющему свыше суммы 250 000 рублей.

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая требование Фрезе С.В. обоснованным в полном объёме, суды, руководствуясь положениями статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из наличия оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить арбитражному управляющему понесенные им расходы и выплатить вознаграждение.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк

Российской Федерации