Определение от 30 июля 2015 г. по делу № А41-23645/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-9990



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Росдормаш» (г. Пушкино; далее – объединение) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 в части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015 по делу № А41-23645/14,

по иску объединения к открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» (г. Пушкино; далее – дирекция) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

установил:

решением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, в том числе по пунктам 6.3 и 9.4, исключенным из договора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, объединение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения объединения (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило недостижение в досудебном порядке соглашения с дирекцией (управляющей компанией) в отношении условий заключаемого договора теплоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорных пунктов договора, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, действовавшими на момент возникновения спорных отношений, исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, суд первой инстанции урегулировал возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Отклоняя возражения объединения относительно исключения из договора пункта 6.3, суды указали, что утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», предлагаемая истцом для определения количества коммунального ресурса в целях коммерческого учета расчетным путем, применению не подлежит, поскольку не была опубликована и не имела юридической силы.

Пункт 9.4 в редакции истца отклонен судами с указанием на непредставление доказательств, обосновывающих размер предложенной неустойки.

Возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, таким образом, спор о разногласиях по этим условиям договора беспредметен. Обязательное применение Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр) следует из пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Доводы заявителя, касающиеся размера неустойки и оснований для ее взыскания, приведены без учета соблюдения баланса интересов сторон договора. В частности, заявителем не предложены условия о равной симметричной ответственности за нарушение объединением своих договорных обязательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов