Определение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-61182/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-10365(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу № А40-61182/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений акционера ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" о выплате дивидендов, а также сделок по перечислению должником 55 762 777,89 руб., совершенных с 11.11.2014 по 19.07.2016, и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными решения акционера ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" о выплате дивидендов от 11.11.2014 № 2, от 20.03.2015 № 1, от 06.04.2015 № 2, от 15.07.2015 № 3, от 19.10.2015 № 4, от 14.01.2016 № 1, от 18.04.2016 № 2, от 15.07.2016 № 3, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 48 713 615,89 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 48 713 615,89 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования конкурсного управляющего должника в связи с подтверждением им совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника заинтересованным по лицом в период подозрительности при признаках неплатежеспособности общества "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской", наличие цели причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Также, установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 11.11.2014, 23.03.2015, то есть в полугодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, остальные сделки совершены за месяц либо после принятия заявления о признании должника банкротом, суды, с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности, осведомленности ответчика как единственного акционера и генерального директора о данном обстоятельстве, констатировали, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ФИО2 перед другими кредиторами должника, включенными в последующем в реестр требований кредиторов должника; в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований, поскольку в случае банкротства общества расчеты с участниками (акционерами) в силу статьи 148 Закона о банкротстве из корпоративных обязательств производятся после расчетов со всеми остальными кредиторами.

Кроме того, ввиду наличия у должника на момент принятия решений о выплате дивидендов признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не соответствуют и положениям Закона об акционерных обществах.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора оснований не согласиться с названным выводом по доводам кассационной жалобы не имеется. Возражения, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Одновременно с подачей настоящей кассационной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Согласно части 5 статьи 291.6 АПК РФ определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении его исполнения выносится судьей Верховного Суда Российской Федерации немедленно после истребования дела, а в случае поступления ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов после истребования дела - в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Поскольку в настоящем случае оснований для истребования дела не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

В отношении указанного ходатайства применен действующий на момент рассмотрения кассационной жалобы порядок, предусмотренный нормами АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу № А40-61182/2015

Судья С.В. Самуйлов