Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А56-43470/2017

79006_1500717

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-27508(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва; далее – предприниматель)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-43470/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – платежей на сумму 570 000 руб., совершенных должником с 23.01.2017 по 04.09.2017 в пользу предпринимателя, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с последнего в конкурсную массу денежных средств в размере 570 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд руководствовался пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств по сделке (юридические услуги), такая сделка может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако таких оснований не имеется.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.05.2020, определение отменено в части: платежи на сумму 300 000 руб., совершенные в пользу предпринимателя 11.08.2017 и 04.09.2017, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.4 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, оплачены юридические услуги, объем и достоверность которых поставлено под сомнение.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов