Определение от 28 января 2019 г. по делу № А66-878/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-26024



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж» (далее – общество «ГЭМ») на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2018 по делу № А66-878/2018 по иску общества «ГЭМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Бифорс» (далее – общество «Бифорс») о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.07.2018 и суда округа от 31.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован получением обществом «Бифорс» (заказчик) неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных обществом «ГЭМ» (подрядчик) дополнительных работ по договору подряда от 06.10.2014 № 18/2014.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что судебными актами по делу № А66-360/2016 спорные работы признаны дополнительными, поскольку не были согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика права на получение стоимости данных работ независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования, отказав в иске ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушения судами норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова