Определение от 13 августа 2008 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 37-Г08-2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «13» августа 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Т.И. Еременко судей Г.В. Макарова и Л.В. Борисовой

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Популина П.П. об отмене решения Квалификационной коллегии судей <...> области от 25 апреля 2008 г. по его кассационной жалобе на решение <...> областного суда от 29 мая 2008 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро- ва Г.В., объяснения представителя Квалификационной коллегии судей <...> области П.П. Саниной, Судебная коллегия

установила:

решением Квалификационной коллегии судей (ККС) <...> области от 25 апреля 2008 г. удовлетворено представление председателя <...> областного суда и на судью <...> районного суда Популина П.П. на- ложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Считая, что ука- занная мера взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, П.П. Популин обратился с жалобой в суд и ставил вопрос об отмене решения ККС

По делу судом постановлено указанное выше решение..

В кассационной жалобе П.П. Популин указывает о несогласии с решени- ем суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене по мотиву того, что дисциплинарное взыскание наложено при отсутствии события правонарушения и дисциплинарное производство подлежит прекращению. Отмечает, что при рас- смотрении дела в ККС ему не были разъяснены его права; в заседании прини- мала участие член коллегии(являющаяся председательствующим в процессе по делу по иску его жены, из-за чего и возник вопрос о его ответственности), чье присутствие подавляло его волю; протокол ККС не дает полного представления о процедуре заседания. Указанным обстоятельствам суд не уделил должного внимания, а в его ходатайстве о допросе указанного члена коллегии было отказано, ее фактический статус в связи с участием в заседании ККС не установлен, а замечания на протокол в этой части необоснованно отклонены. В материалах ККС отсутствует ряд документов (доказательств), указанных в качестве иссле- дованных. Инициирование вопроса о возбуждении дисциплинарного дела должностным лицом начато до поступления являющейся основанием для этого жалобы, к тому же не подписанной и не подлежащей в связи с этим рассмотре- нию. Доводы заявителя о подложности документов ККС проверены не были как не была разъяснена правомерность (отсутствие таковой) его возможности быть представителем жены по гражданскому делу и участвовать в судебном заседании. Показания председателя ККС о том, что указанный выше член коллегии участия в голосовании по его вопросу не принимала, указывает на нарушение процедуры работы ККС, так как член коллегии, принимавший участие в заседании, не вправе воздержаться от голосования. Судом не выяснен вопрос, по- чему ряд имеющих отношение к возбуждению дисциплинарного дела лиц ККС допрошены не были, а следовательно, не принято во внимание тяжесть про- ступка и его последствия. Было отказано в удовлетворении ходатайства о при- общении к делу документов, характеризующих личность заявителя по делу, в протоколе не отмечено указанного о его деловых качествах и профессиональ- ном уровне. Решение суда является незаконным и необоснованным, так как к участию в деле не были привлечены Совет судей и Управление судебного де- партамента; дело для ознакомления было дано при отсутствии в нем материа- лов ККС; председательствующим по делу неосновательно было отказано в за- явленном ему отводе, что повлекло вынесение необъективного решения, кото- рым не установлено как мотивов написания на него жалобы, так и его позиции быть представителем по гражданскому делу по иску жены по спору о праве на- следования. Как вывод ККС, так и вывод суда сделаны без учета того, что в ма- териалах их дел имеются документы, которые ими не запрашивались и указаны доказательства, которые не могут быть признаны подтверждающими соверше- ние заявителем по делу обстоятельств, влекущих дисциплинарную ответствен- ность. Судом не дано оценки в совокупности всех доказательств и показаниям свидетеля А.В.Логиновой, являющейся заинтересованным по делу лицом. Кроме того, этот свидетель из зала суда был отпущен без выяснения мнения других лиц, в связи с чем заявитель был лишен возможности задать относящий- ся к делу вопрос, а именно, относительно ее подписи в жалобе. Оценка факту принесения им извинений перед рассматривавшей дело по иску его жены судь- ей сделана без учета конкретных обстоятельств и причин данного действия и последнее не может быть положено в основу решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из дела следует, что основанием наложения дисциплинарного взыскания на судью <...> районного суда <...> области П.П.Популина яви- лось то, что в нарушение ст.51 ГПК РФ он по доверенности жены являлся её представителем в суде при рассмотрении гражданского спора о наследстве и в ходе судебного заседания допускал действия в отношении председательство- вавшего по делу судьи, нарушающие порядок в судебном заседании (перебивал председательствующего, задавал вопросы, указывал как вести судебный про- цесс, разъяснял требования ГПК на повышенном тоне), что не соответствует предъявляемым к судье требованиям и умаляет авторитет судебной власти.

Судом первой инстанции признано, что указанные выше обстоятельства имели место и являлись для ККС основанием для наложения на П.П.Популина дисциплинарного взыскания. Такой вывод суда основан на результатах иссле- дования и оценки представленных по делу доказательств, которые как и нормы права, которыми руководствовался суд, в решении приведены.

Изучение материалов дела указывает на то, что вывод суда первой инстанции является правильным, так как соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Фактические обстоятельства (участие в качестве представителя, наличие претензий (замечаний) к судье относительно ведения процесса) П.П.Популиным не оспариваются, подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.71,71 об) и другими ма- териалами дела. Основанием обращения в суд им указывалось несоответствие меры взыскания фактическим обстоятельствам.

В силу действующего законодательства указанные выше обстоятельства являлись основанием считать, что имело место нарушение судейской этики и умаление авторитета судебной власти. Решение вопроса о степени дисципли- нарной ответственности судей относится к компетенции ККС. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения ККС, и такое суждение является правильным.

Указанные П.П.Популиным и приведенные выше доводы его кассационной жалобы, с учетом их правового значения, не указывают на ошибочность вывода суда по существу вопроса и не могут быть признаны основанием для отмены решения, так как суд первой инстанции располагал данными по факти- ческим обстоятельствам рассматриваемого вопроса, в том числе, процедуры заседания ККС и имел возможность сделать обоснованный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение <...> областного суда от 29 мая 2008 г. оставить без изме- нения, а кассационную жалобу П.П.Популина - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Еременко

Судьи Г.В. Макаров

Л.В. Борисова