Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А27-22572/2015

79005_1192597

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-20286(1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 по делу № А27-22572/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 08.10.2014, заключенного между должником и ФИО1, и о применении последствий его недействительности.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договору займа от 01.04.2014 в размере 32 700 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2018 и округа от 11.10.2018, заявление ФИО4 удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого договора и применения последствий в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 8 000 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Настенко Д.В. и Настенко А.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.10.2014 и применении последствий его недействительности, а также в части отказа во включении требований в реестр соответственно.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор купли-продажи недействительным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из того, что сделка совершена безвозмездно при злоупотреблении правом с целью вывода имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Отказывая во включении требования в реестр, суды указали на недоказанность возникновения на стороне должника обязательств перед ФИО2 и, как следствие, отсутствие оснований для включения требований последней в реестр.

При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и установили мнимый характер сделки, на которой основано спорное требование.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящих жалобах доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев