Определение от 7 ноября 2017 г. по делу № А32-42596/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-15816



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017 по делу № А32-42596/2014 по иску закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (далее – общество) к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение), Краснодарскому краю в лице Департамента строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании 6 882 355 руб. задолженности по государственному контракту и 1 275 959 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 17.08.2015 (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016, принятым после отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 решения от 17.11.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение от 01.12.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.07.2017 оставил без изменения решение от 01.12.201 и постановление от 07.04.2017.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия судебной практики.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения обществом работ по контракту.

Суды сослались на положения статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и пришли к верному выводу о том, что строительный контроль, осуществляемый как подрядчиком, так и заказчиком, не может проводиться одним лицом.

Иной вывод приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Довод заявителя об отсутствии прямого запрета на осуществление функций строительного контроля подрядчиком (субподрядчиком) основан на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам спора.

Ссылка общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 № ВАС-11358/13 отклоняется, поскольку данный судебный акт не формирует судебную практику.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного судья не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Ремонт и строительство сетей ПР и СС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г. Кирейкова