Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-90884/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20582


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (г. Москва; далее – компания, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-90884/18-141-649 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по тому же делу

по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (далее – третейский суд) от 28.03.2018 по делу № АТС-5770/18 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека на Гришина » (далее – общество) о взыскании 521 619 рублей 54 копеек основного долга, 50 299 рублей 12 копеек пени, начисленной за период с 02.02.2018 по 06.03.2018, пени за период с 07.03.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5 % за каждый день просрочки, 2 095 рублей

80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 21.02.2018 по 06.03.2018 по договору купли-продажи от 29.06.2017 № ОП-17-328А (далее – договор купли-продажи), 50 000 рублей расходов по оплате арбитражного сбора,

при участии в деле заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Гришина»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018, требования удовлетворены частично, суд выдал исполнительный лист в части взыскания 521 619 рублей 54 копеек задолженности по договору купли-продажи, 2 095 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 50 000 рублей расходов по оплате арбитражного сбора, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на переоценку судами обстоятельств, установленных третейским судом, на несогласие с выводами судов, на нарушение прав и законных интересов компании.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Решением третейского суда требования компании удовлетворены.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 239 Кодекса, статьями 1, 2, 5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Третейский суд взыскал с общества неустойку (0,5 % за каждый день просрочки), многократно превышающую размер разумной неустойки, что является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон. Суды указали, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова