Определение от 29 июня 2017 г. по делу № А34-5497/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-6827


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитволгострой» (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 по делу

№ А34-5497/2016 Арбитражного суда Курганской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитволгострой» (далее – истец, общество) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад

№ 74 «Звездный» (Курганская область, далее – ответчик, учреждение) о расторжении договора от 15.09.2015,

о взыскании 111 085 рублей 01 копейки задолженности, 4 684 рублей 08 копеек неустойки, убытков, вызванных расторжением договора в размере

246 353 рубля 04 копейки, включая реальный ущерб в размере 78 261 рубль 99 копеек и 168 091 рубль 05 копеек упущенной выгоды,

о возврате суммы, уплаченной в счет обеспечения исполнения договора, в размере 202 925 рублей 10 копеек

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 111 085 рублей 01 копейка долга, 2 811 рублей 49 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как установлено судами и следует из судебных актов 15.09.2015 на основании протокола подведения открытого аукциона в электронной форме, обществом (генпроектировщик) и учреждением (заказчик) был заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт здания детского сада, расположенного по адресу: <...>», в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), сметой (приложение № 2) и графиком выполнения работ, разработанным генпроектировщиком и утвержденным заказчиком, а ответчик принять результат работ и оплатить его.

При этом суды сослались на то, что техническое задание и задание на проектирование входили в состав аукционной документации, ознакомившись с которой истец принял на себя риски наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях аукциона.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 329, 393, пункта 2 статьи 450, пункта 4 статьи 450.1, статьи 453, 702, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору (в том числе по оплате работ), о допущенных им

существенных нарушениях обязательств, причинения обществу убытков виновными действиями учреждения. В связи с тем, что в материалы дела не были представлены доказательства выполнения надлежащим образом генпроектировщиком условий договора суд, учитывая положения договора, отказал в удовлетворении требования общества о возврате суммы обеспечения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, направлены на переоценку их выводов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элитволгострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова