Определение от 2 марта 2017 г. по делу № А75-9331/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-182


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 по делу № А75-9331/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.05.2015 № 16,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.12.2014 № 44 и вынесено решение от 20.05.2015 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 375 270 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 68 810 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 53 381 783 рублей, начислены пени в общей сумме 16 816 082 рубля 24 копейки и предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 10 849 668 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного включения затрат в расходы по налогу на прибыль по сделке с ООО «АльфаГрупп», и применения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «АльфаГрупп», ООО «СтройСнаб» и ООО «Юнити».

Решением управления решение инспекции изменено, в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 915 942 рублей 73 копеек признано неверным, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 146, 166, 169, 171, 172, 173, 176, 247, 252 Налогового кодекса, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды», согласился с выводами налогового органа и признал оспоренное решение инспекции законным.

При этом суд исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, и направленности действий общества на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о недопустимости ряда представленных инспекцией в материалы дела документов как доказательств, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых доказательств судами входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в принятых по делу и обжалуемых судебных актах.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова